本文經授權轉載自微信民眾號：評（ID：Renminwangping6536）
本文經授權轉載自微信民眾號：評（ID：Renminwangping6536）
克日因“清華學姐”的熱搜占據了各大社交平臺所謂“社會性死亡”再度引發輿論熱議。從想讓別人“社會性死亡”到自己面臨“社會性死亡”反轉就在一夜之間既讓人感傷輿論生態之龐大也讓人為此毛骨悚然。
身處網絡空間我們需要的是陽光充盈的“數字化生存”沒有人希望眼見更多酷寒徹骨的“社會性死亡”。作為網絡空間一員的我們尤其要從我做起理性上網理性對話為構建清朗的網絡空間集聚氣力。
“社會性死亡”下一個是誰？
本文經授權轉載自微信民眾號：評（ID：Renminwangping6536）
何謂“社會性死亡”難以界定。在當下的網絡語境下“社會性死亡”已逐漸從最初的網友自嘲盛行語逐步演變為個體遭遇網絡暴力后陷入社來往來被阻斷、社會聲譽被傾軋逆境的一種代名詞。最常見的結果是當事人正常生活遭受極大震蕩蒙受“龐大的身心傷害”。
這不是第一起發酵為公共事件的網絡圍觀。不管是輕易相信了“梁穎被性侵”還是被“老師體罰學生致吐血”的謠言蒙蔽輿論輕易地就被“操控”了是民眾沒有分辨能力嗎？固然不是。
聯合數起案例我們可以總結出這樣的大致路徑：爆料者挑起話題——“吃瓜群眾”網絡圍觀——“好事之徒”煽動輿論——網友“人肉搜索”——真相泛起反轉——爆料者遭遇輿論反噬——輿論泛化詛咒——社會撕裂加劇。
正如勒龐在《烏合之眾》中所言“我們人類的本質就是經常受外界種種思想、情感和習慣所影響。
”根據勒龐的看法群體總是無意識的這種無意識支配著我們的行動。在群體中約束著小我私家的責任感就消失了。如果有人在群體中說希望某小我私家死再添油加醋編些細節這小我私家就難以生存。互聯網的生長給了這種“無意識”無限放大的可能。
在“清華學姐”事件中當事情從小我私家的朋儕圈被搬運到學校匿名的BBS上之后雪球就越滾越大學弟的照片和小我私家信息被不?！叭巳狻背鰜?。隨著更多的“好事之徒”把事件搬運到微博、各種論壇再經由營銷號的“推波助瀾”事情失控學姐自己最終也遭到了輿論的反噬。
如果說學姐發聲只是為了維護自己的“權益”那其他人的轉評、流傳、審判、“人肉”則是這場“鬧劇”的推手。
聯合數起案例我們可以總結出這樣的大致路徑：爆料者挑起話題——“吃瓜群眾”網絡圍觀——“好事之徒”煽動輿論——網友“人肉搜索”——真相泛起反轉——爆料者遭遇輿論反噬——輿論泛化詛咒——社會撕裂加劇。
眾所周知人的直接履歷所能感知的周邊情況是極其有限的。
在互聯網泛起之前傳統的公共流傳前言險些是人們獲取大量信息的唯一有效途徑。媒體對某個事件報道得越多此事件就越容易成為民眾關注的焦點。
隨著網絡流傳的快速生長和網民人數的迅速增多種種社交網絡平臺把人類社會及其多樣龐大的各個部門連成了一個新的世界輿論生態、媒體格式、流傳方式都發生著深刻變化。一個顯著的事實是輿論表達方式更為碎片化、情緒化每小我私家的隨手轉評都有可能在為雪崩助力、為大火添柴。
網絡圍觀沒有問題揭曉看法也無可厚非擁有樸素的正義感更不應被苛責但越過了道德和執法界限使用輿論流傳的便利在一旁添油加醋、煽風焚燒則是極為不行取的。如若不加規制危害的將是我們每一小我私家。
越來越多的案例講明某一個“吃瓜群眾”不經意間也可能會成為“群眾”眼里的“瓜”。如果這類事件層出不窮還不足以引起警醒那么我們有理由發問下一個被“社會性死亡”的人會是誰？
誰是補刀者？
。
本文關鍵詞：BOB,官方網站,“,社會性死亡,”,下一個,是,誰,BOB官方網站
本文來源：BOB官方網站-www.mbtdd.com